El 28 de julio, durante el mensaje presidencial de Dina Boluarte, la congresista Ruth Luque Ibarra (Bloque Democrático Popular) se paró de su escaño y se retiró del hemiciclo. Portaba la foto de Rosalino Flores, joven cusqueño que murió tras recibir el impacto de 36 perdigones de plomo en las protestas contra el Gobierno de 2023.
En la siguiente entrevista con OjoPúblico, la legisladora asegura que no se arrepiente de todo lo que le dijo a la mandataria y que actuó impulsada por la indignación. Sobre la reciente sentencia del Tribunal Constitucional (TC) que debilita la extinción de dominio, advierte que dicha institución se ha puesto "al lado de la delincuencia".
Además, admite que, "probablemente", no postule en las elecciones generales de 2026. "No me he afiliado a ninguna organización política (...) No me siento representada", dice.
Puede revisar la entrevista completa en nuestro canal de Youtube y en este enlace.
[El de Boluarte] es un mensaje que consolida un talante autoritario, dirigido, básicamente, a toda la cúpula que la sostiene".
¿Qué piensa de la afirmación de la presidenta Dina Boluarte en su discurso por 28 de julio, cuando dijo que el tiempo y la historia pondrá a cada quien en su lugar?
Bueno, me señaló con dedo, así que…
¿Se sintió aludida?
Por supuesto, así que tengo muy presente la frase y lo que sucedió ese día. Es un mensaje que consolida un talante autoritario, dirigido, básicamente, a toda la cúpula que la sostiene, que no son, solamente, las bancadas en la Mesa Directiva.
Ya se han alineado otras, como Acción Popular y Somos Perú, e incluye a otros aliados, como el defensor del pueblo [Josué Gutiérrez], la Junta Nacional de Justicia (JNJ) y el Tribunal Constitucional (TC). Es un mensaje que busca consolidar la impunidad institucional.
Se fue del hemiciclo en pleno mensaje. Se le notó eufórica, molesta. ¿Podría describir la situación?
Sí. Mire, para mí, las muertes y la situación de los heridos de diciembre de 2022 y enero 2023 no son ajenas. A diferencia de otros congresistas, conozco los casos de manera directa. De hecho, tengo relación con varias de las familias. No eran, como se dice, terroristas, comunistas, sino que se trata de gente inocente. Algunos ni protestaban. Eran jóvenes de 18, de 21 años, adolescentes, padres de familias precarias.
Escuchar el mensaje de Boluarte, donde emplaza de esa manera a las familias y se presenta como expresión de la recuperación de la democracia, me llenó de indignación. Lo que le dije fue lo que expresa el 99% de peruanos.
Llevaba una foto.
De Rosalino Flores, que murió con 36 perdigones en el cuerpo, de 21 años de edad. Estuve el día de su muerte en el hospital. Hay una lavada de cara absoluta. No han procedido denuncias constitucionales, no hay comisiones investigadoras.
Entonces, la señora viene y se manda un mensaje dirigido a su coalición autoritaria y lo que menos podía hacer, lo que me correspondía, era decir lo que, en ese momento, sentía. Y lo que siento es que estamos ante un Gobierno asesino y una mujer autoritaria.
¿Teme que la sancionen?
No. Me queda claro que lo pueden hacer. Tienen la mayoría. Pero no tengo temor por ninguna sanción que pueda proceder. En realidad, no me interesa. Viniendo del sector que viene, la verdad, eso me tiene sin cuidado. Me ratificaría en lo que he dicho, en las razones que han motivado mi indignación, porque, como una ciudadana, le he podido decir [a Boluarte] lo que expresa la gente.
Ella está rodeada de un séquito policial, de un aparato policial-militar, que se ha puesto a disposición del Gobierno y que no deja que la población proteste. La señora estaba ahí, cercana…
Hay una lavada de cara absoluta. No han procedido denuncias constitucionales, no hay comisiones investigadoras".
¿Era su gran oportunidad, me quiere decir?
Estaba expresando mi sentir como ciudadana peruana.
En su cuenta de X escribió que la habían insultado de distintas formas. Leí los insultos, son irreproducibles. ¿Le generan malestar?
El día del mensaje a la nación me insultaron. Fueron insultos de toda la portátil, con los términos a los que siempre han recurrido para anular y estigmatizar. Y sé perfectamente quiénes los han dicho. Estaba el señor Juan José Santiváñez y había, también, congresistas que reproducían todo eso. Me queda claro que es el único relato que tienen.
Pero, a esto, se ha sumado toda una campaña de insultos en redes sociales. Me han insultado por mi origen, mi procedencia. No voy a decir que me tienen sin cuidado. Por supuesto que afectan e impactan, porque no soy solo yo, tengo una hija. Es parte de esta campaña hostil contra los pocos que somos oposición política, en un contexto de mucho autoritarismo. En este contexto, ser oposición política significa varias cosas.
¿Qué cosas?
El Ejecutivo no te recibe, siempre están ocupados, por ejemplo.
¿Se arrepiente de los calificativos que le dijo a la presidenta Boluarte?
No, no me arrepiento. Creo que los hechos me dan la razón de decirle frívola, mentirosa y Gobierno asesino.
¿La elección de José Jerí apunta a mantener el estatus quo?
Sí. Es parte de la consolidación del autoritarismo y la impunidad institucional. Esa es mi conclusión. Jerí viene de Somos Perú y, para imponer la captura del sistema de justicia, saben que necesitan más allá de sus bancadas oficialistas. ¿Y qué mejor que jalar a todo Acción Popular, a Somos Perú? Eso matiza, genera la imagen de que no son solo un grupo, sino que son la mayoría.
Al final, quienes quedamos fuera somos los poquísimos que hemos venido denunciando. Me parece que la llegada de Jerí responde a eso, a que esta coalición tiene claro que puede ser un actor débil, manejable, controlable.
[La elección de José Jerí] es parte de la consolidación del autoritarismo y la impunidad institucional".
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha pedido que no se aplique la ley de amnistía. La presidenta Boluarte ha respaldado la norma. Se van a seguir sumando incumplimientos.
Van a ir en la línea de desacatar y avanzar en el posible retiro [de Perú] de la Comisión Interamericana. No creo que les den los plazos, pero es la orientación que quieren dejar.
¿No hay una contradicción? El mensaje del Gobierno es contra el Sistema Interamericano. Al mismo tiempo, hay un juez peruano en la Corte y se promueven candidaturas.
Es que al autoritarismo poco le importan las reglas y, muchas veces, usa la formalidad legal para aparentar y confundir. Por ejemplo, el Ministerio de Justicia ha estado promoviendo audiencias públicas para la pena de muerte, cuando el Perú ha firmado un acuerdo que la prohíbe [el Pacto de San José].
Otra institución cuestionada es la Junta Nacional de Justicia, sobre todo por la situación de su presidente, Gino Ríos. Usted quiso estar presente en las entrevistas a los candidatos, sin embargo, no se lo permitieron, ¿correcto?
Sí, claro, yo fui a la Defensoría del Pueblo y me sacaron. ¡Me sacaron! Y el señor Josué Gutiérrez [presidente de la comisión de elección] dijo públicamente que ellos no se iban a someter al poder político y que mi presencia era…
¿Contaminante?
Exacto, lo dijo así. Igual yo me quedé ahí y terminé en una reunión privada con Josué Gutiérrez. No había ninguna razón para que no se me deje entrar a la entrevista. Yo no iba a preguntar, esa no era mi tarea. Yo quería observar.
¿Y qué le dijo él?
En la reunión privada, el señor Josué Gutiérrez me dijo: "¿Por qué me odias?". Fue una interpelación más personal. Porque yo, además, voté en contra de su elección. Dije públicamente que él representaba la expresión del autoritarismo y no me he equivocado en mi análisis. Los hechos me están dando la razón.
En la reunión privada el señor Josué Gutiérrez me dijo: '¿Por qué me odias?'".
¿Y usted qué le respondió?
Que estaba equivocado, que no tenía ningún asunto personal. Y le recordé que ese día, en la Defensoría de Pueblo, había un funcionario que se quitó la credencial y me empezó a tomar fotografías y a grabar. Le dije: "Está tan mal la conducción de la Defensoría del Pueblo que ese es el tipo de trabajadores que tú tienes".
La llegada de Josué Gutiérrez ha sido para eso, para poder tomar a la Junta Nacional de Justicia.
Pidió información al Ministerio de Economía y Finanzas sobre los proyectos más dañinos para la estabilidad fiscal. En su respuesta, el MEF identificó cinco dictámenes que harían que el Perú pierda S/145.000 millones en recaudación. ¿Por qué hay predilección de sus colegas por este tipo de normas?
Lo que el MEF evidencia son los altos costos fiscales de ciertas propuestas que tienen que ver con exoneraciones tributarias, muchas justificadas por la época de la pandemia. Nadie recuerda que el Estado dio beneficios económicos en la pandemia, que muchos empresarios no han devuelto.
Se refiere a Reactiva.
Exacto. Entonces, muchas de estas propuestas tienen que ver con beneficios tributarios. Nunca antes en la historia política, por lo menos desde que sigo al Congreso de la República de manera activa, habíamos tenido a un Ministerio de Economía y Finanzas tan sometido. Había un nivel de respeto, de asegurar que ciertas decisiones no impacten gravemente el fisco, pero eso ya no existe.
Esto se convalidó con una sentencia del Tribunal Constitucional, que le ha dicho al Congreso “puedes gastar como quieras". Y eso significa “exonera lo que quieras”. Ya se aprobó en primera votación la ley Chlimper.
Está pendiente la segunda votación.
Y conlleva una cantidad de beneficios tributarios. Hay una lógica de ciertos parlamentarios de decir "vamos a apoyar a los pequeños productores, a los micro productores". Claro, ese mensaje suena bonito. ¿Qué pasó con los micro productores? Metieron a todos los restaurantes [en la tasa del 8% del IGV]. Yo quiero preguntarle a la ciudadanía, ¿pagan menos por su menú? ¿Están pagando menos en los restaurantes? No. Lo mismo con los hoteles.
Nosotros no hemos iniciado ninguna reforma tributaria para recaudar más. Los efectos los va a sentir el siguiente Gobierno. Hay propuestas que, ante los ojos de la ciudadanía, suenan bonitas, pero, ¿de dónde va a venir esa plata y cómo eso se va a sostener en el tiempo? Hablamos de muchos beneficios, no solo exoneraciones, también salarios, nombramientos automáticos.
¿El Congreso está poniendo en peligro la sostenibilidad fiscal del Perú?
Sí, para mí, sí. No hay un análisis y no hay responsabilidad porque, además, muchos de los dictámenes han sido exonerados.
Hay propuestas que, ante los ojos de la ciudadanía, suenan bonitas, pero, ¿de dónde va a venir esa plata?".
¿Qué le parece la decisión del TC de debilitar la extensión de dominio?
Es un mensaje para los delincuentes. El TC ha decidido ponerse al lado de los delincuentes. Esta sentencia infame, impulsada por el defensor del pueblo Josué Gutiérrez, consolida la delincuencia. Tiene varios extremos graves. Ahora, [la extinción de dominio] rige solo desde la fecha en que se publicó [2018] para adelante.
Por eso, es que tenemos los niveles de inseguridad [actuales]. Porque, claro, esto termina siendo el paraíso de la delincuencia. Acá puedes matar, robar…
¿Y no pasa nada?
Y puedes comprar [bienes] con dinero ilícito, pero vas a tener tu TC, que te va a sacar una sentencia para que, encima, te indemnicen. O vas a lograr, a través de un Congreso con una mayoría mafiosa, que te liberen de delitos.
¿Qué cosa sigue? Viene una nueva ley de extinción de dominio. Eso es lo que van a hacer, me queda clarísimo, para borrar su pasado delincuencial y presentarse, a futuro, en las elecciones, como gente que ha sido supuestamente perseguida.
Hablando de elecciones, ¿tiene alguna expectativa del proceso electoral de abril de 2026?
Sinceramente, tengo pocas expectativas.
¿Usted va a participar?
Mire, yo no me he afiliado a ninguna organización política.
Lo noté. ¿Por qué no está afiliada a ningún partido?
No estoy afiliada porque he decidido concentrarme en mi trabajo como congresista. Además, por todo esto que está sucediendo… los congresistas son los únicos que no violan la neutralidad electoral. Ellos pueden reelegirse, hacer campaña, seguir usando su cargo de representación, seguir ganando y no violan la neutralidad.
Eso me parece, la verdad, infame e inmoral en términos políticos y una expresión de la degradación que la ciudadanía percibe con relación a todo lo político. Por eso, mi decisión personal es que no quiero ser parte de eso, de esta lógica de degradación, de que la población asuma que todos son iguales. No me siento, en este momento, representada por varias de las organizaciones políticas.
Probablemente no postule".
¿Posiblemente no postule?
Probablemente.
¿Cómo llega la izquierda a estas nuevas elecciones? ¿El proceso político que empezó con Pedro Castillo puede perjudicar sus opciones?
Sí, yo creo que Perú Libre le ha hecho mucho daño a la izquierda. Se ha colocado a la izquierda en un bolsón, como si fuera toda igual, y creo que parte de la disputa, en los siguientes años, es empezar a hacer una distinción. Yo me considero una mujer de izquierda, pero no me considero parte de la lógica que plantea Perú Libre.
Pero usted votó por Pedro Castillo y Perú Libre, imagino.
Sí, en segunda vuelta. En la primera vuelta, no. Voté por Verónika Mendoza. No me arrepiento del voto a Pedro Castillo.
¿Qué se siente formar parte del Congreso más desprestigiado de los últimos 30 años?
Lo resumiría como complejo y duro en términos políticos. Es duro porque, por ser minoría de minoría, hay hasta que disputar tiempos para hablar. Y es complejo porque, efectivamente, es uno de los Congresos más degradados, hasta ahora. No sabemos lo que viene, aunque no creo que sea mejor.
Por supuesto, en términos personales, eso no es lo que yo esperaba. Uno jamás espera ser parte de una institución tan degradada, tan repudiada, que, además, ha consolidado un autoritarismo por encima de los derechos de la gente. Venía con una expectativa distinta.
El Poder Judicial declaró fundada la apelación de Patricia Benavides en contra de su suspensión. Con ello, se allanaría el camino para que vuelva como fiscal suprema. Entre las razones que sustentan la decisión, el fallo recuerda que el Congreso rechazó la acusación constitucional en su contra. ¿Qué reflexión tiene del papel del Legislativo en este caso?
El Congreso es corresponsable del retorno de Benavides. Ha archivado sus denuncias, evitando que se autorice a la Fiscalía el inicio de la acción penal. Su regreso no es casual, es parte de las decisiones autoritarias y mafiosas del pacto que hoy gobierna.
Nota de redacción:
La última pregunta fue realizada con posterioridad a la grabación en video. Al momento de la entrevista, todavía no se conocía la decisión de la Corte Suprema.
