Verificación. Desmontamos las desinformaciones más comunes de cara a las elecciones presidenciales 2026.
Verificado por Gianella Tapullima y Hugo Velarde
A un año de los comicios generales del 2026, empiezan a circular versiones falsas o sin sustento sobre este proceso electoral, propaladas por líderes políticos, excongresistas y personajes públicos. Las desinformaciones abordan temáticas que ya fueron descartadas sobre los procesos electorales anteriores y podrían sembrar dudas sobre el próximo. La red AmaLlulla identificó que son recurrentes y repetitivas. Con base en evidencia, aclaramos y desmontamos, en este explicador, las antiguas y nuevas tácticas de desinformación.
Es falso que hubo fraude en mesa en el 2021
El último 27 de marzo, el secretario general de Fuerza Popular, Luis Galarreta, dijo en una entrevista que hubo un fraude en mesa en las elecciones presidenciales del 2021.
Y a inicios del mismo mes, una posición similar fue expresada por Keiko Fujimori, quien se refirió al mismo proceso electoral e indicó: “Ganamos, pero nos robaron los votos”.
Pero, esto es falso.
Las alegaciones de fraude fueron desestimadas a nivel penal y administrativo por parte del Ministerio Público y el Jurado Nacional de Elecciones (JNE).
Es importante recordar que, tras la segunda vuelta presidencial en el 2021, Fuerza Popular presentó 945 pedidos de nulidad ante la JNE para que se anulen los resultados de las mesas de sufragio en 17 regiones del país, como explicamos en un reportaje de ese entonces.
Además, dicha agrupación política también presentó 25 denuncias por supuestos delitos contra la fe pública, en la modalidad de falsificación de firmas de documentos, contra los miembros de mesa que participaron en la segunda vuelta.
Sin embargo, en el 2024, el JNE informó que todas esas denuncias penales se archivaron por decisión de las fiscalías provinciales situadas en las regiones de San Martín, Huancavelica, Ayacucho, Cajamarca, Arequipa, Ayacucho y Cusco.
"Todas ellas dispusieron no proceder con la formalización y continuación de la investigación preparatoria al no encontrar delito alguno por parte de los miembros de mesa y, por ende, resolvieron el archivamiento definitivo de los casos", se lee en el comunicado del JNE.
Las investigaciones apuntaron a que los testimonios de los ciudadanos que desempeñaron las funciones de presidente, segundo y tercer miembro de mesa dieron cuenta que no siempre logran reproducir de manera idéntica sus firmas.
Además, acreditaron, con credencial y certificado de la Oficina Nacional de Procesos Electorales (ONPE), que estuvieron presentes en la jornada electoral.
“Respecto de las pericias grafotécnicas de parte presentadas por el partido político Fuerza Popular que determinan la supuesta falsedad de las firmas, indicaron que quedaron desvirtuadas con los testimonios de los miembros de mesa", remarcó el JNE.
Y respecto a los pedidos de nulidad, los Jurados Electorales Especiales y el Pleno de JNE las declararon infundadas “por no haberse acreditado alguno de los supuestos de nulidad previstos en la ley”.
A esto se suma los informes finales de la Comisión investigadora del proceso de elecciones generales de 2021, que estuvo a cargo del congresista Jorge Montoya y fueron archivados por el Pleno del Congreso en junio de 2022.
En marzo de ese año, el texto del informe preliminar de la comisión investigadora en mención indicaba que no fue “posible verificar las denuncias de fraude electoral”, como se visualiza en la siguiente captura:
CONGRESO. Argumentos del Informe preliminar de la Comisión Investigadora del proceso electoral del 2021.
Fuente: Congreso de la república.
Un mes después, en su informe final, la Comisión señaló que modalidades fraudulentas “no han sido denunciadas en las elecciones generales 2021 y no ha sido posible investigar su posible existencia por el limitado tiempo y porque se requiere de herramientas utilizadas principalmente, a nivel fiscal”.
Por otro lado, el artículo “Análisis longitudinal de los resultados de elecciones presidenciales peruanas desde 2001”, realizado por el investigador José Incio, docente del departamento de ciencias sociales de la Pontificia Universidad Católica del Perú (PUCP), por encargo de IDEA Internacional, analizó aquellos patrones usados “como supuesta evidencia para señalar una manipulación sistemática de votos (fraude) durante las elecciones generales del 2021”.
La investigación concluyó que “los comportamientos catalogados como inusuales para en la segunda elección presidencial peruana de 2021, se han presentado en elecciones anteriores”.
Por ejemplo, el hecho de que un candidato gane en una sola mesa en el local de votación es usual. Incluso, el porcentaje de mesas donde ocurrió esto fue más bajo en la segunda vuelta presidencial 2021 que en el 2016, 2011 y 2006, como se observa en la gráfica:
ANÁLISIS. Captura del porcentaje de mesas donde el candidato gana una sola mesa en el local de votación de las elecciones 2021.
Fuente: Artículo de José Incio.
Otro comportamiento habitual en las elecciones pasadas corresponde a cuando se invierten las preferencias electorales en dos elecciones diferentes, es decir, que una candidatura que tuvo mayor preferencia en la primera vuelta termina por obtener cero votos en la segunda. Pero, este hecho se ha presentado en comicios anteriores y fue en el 2011 que se produjo un “mayor número de mesas con este tipo de cambio”, de acuerdo con el artículo en mención.
GRÁFICA. Captura del número de mesas donde el candidato/a que obtuvo la mayor votación en primera vuelta consiguió 0 votos en la segunda.
Fuente: Artículo de José Incio.
Finalmente, las alegaciones de fraude sin mostrar evidencia alguna no es un fenómeno circunscrito al Perú, pues también se ha difundido a lo largo de América como Colombia, Argentina, Brasil; y en Estados Unidos.
Es falso que los muertos votaron
En una entrevista de finales de marzo, la excongresista de Fuerza Popular Luz Salgado sugirió que los muertos votaron en las últimas elecciones presidenciales. Expresamente dijo: "Había muchos nombres de personas fallecidas que no se habían eliminado del padrón [...] ¿Cuántos fallecidos votaron?".
Una afirmación similar fue dicha por Martha Chávez a inicios de ese mismo mes: "Ha habido personas fallecidas que han votado, supuestamente", enfatizó.
Pero, ambas declaraciones no son ciertas.
Se trata de una versión falsa que se remonta a los comicios del 2021 ―un proceso marcado por la desinformación y la propagación de discursos de odio―, cuya alegación fue impulsada por congresistas, políticos y cuentas de redes sociales en ese entonces y en los últimos años (Ver 1). Y que OjoPúblico la ha desmentido en distintas ocasiones.
El padrón es la relación de ciudadanos habilitados para votar en un proceso electoral y es manejado y actualizado por el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec).
Es importante precisar que, en los últimos comicios, el padrón fue cerrado un año antes de la elección. Por ejemplo, en las últimas presidenciales, el padrón tuvo un corte al 11 de abril del 2020 ―un mes antes de la emergencia sanitaria por la Covid-19―, y fue inamovible, según informó en ese entonces, la jefa del Reniec, Carmen Velarde.
Es decir, los fallecimientos o cambios en el Documento Nacional de Identidad (DNI) posteriores a esa fecha ya no figuran en el padrón. Sin embargo, no hay evidencia de que esa información haya sido usada para consignar votos a favor de un partido político.
La ONPE también informó que se sigue una serie de filtros en la mesa de votación para comprobar la identificación del elector, los cuales van desde la identificación de las personas por medio de su DNI en físico hasta la presencia de personeros de los partidos políticos, además de fiscalizadores.
Al año siguiente, en las elecciones regionales y municipales, volvió a circular la misma versión acerca de que los muertos votaron. Ante ello, la ONPE desmintió esa alegación recordando un caso similar en el que se señalaba que un miembro de mesa ―supuestamente fallecido― había firmado un acta electoral.
Lo que también era falso. El contenido desinformante usaba el DNI del miembro de mesa para una búsqueda en la web de Reniec, pero, en realidad, este no era “el mismo que figuraba en el acta con la firma del tercer miembro de mesa. El autor del mensaje se había basado en un número equivocado”, como explicó OjoPúblico en un explicador anterior.
Durante ese periodo electoral, hubo al menos seis actualizaciones del padrón electoral después de que sea aprobado por el Jurado Nacional de Elecciones (JNE).
Para las próximas elecciones 2026, se han producido cambios normativos como la modificatoria de las leyes orgánicas de elecciones y Reniec, que disponen que el padrón electoral sea cerrado seis meses antes de la elección, es decir, el 14 de octubre del 2025.
“La ampliación del plazo permitirá a los ciudadanos contar con más tiempo para actualizar sus datos y documentos de identidad”, indica una nota de prensa de Reniec.
Además, tras el cierre del padrón, el Reniec podrá remitir a la ONPE y el JNE ―órgano electoral que aprueba el padrón― anotaciones en el mismo de “las personas que se encuentren fallecidas, personas que cuenten con certificado de defunción, personas con DNI amarillo, pero que estén habilitadas para votar, o que no hayan actualizado su domicilio”, según explicó a AmaLlulla, Rubí Rivas, asesora de la Jefatura Nacional del Reniec.
El procedimiento para registrar a un fallecido empieza con el certificado de defunción que debe ser gestionado por algún familiar o un tercero. Luego, este documento es presentado al Reniec para obtener el acta de defunción, el mismo que permite cancelar su DNI, así como actualizar su condición en la base de datos de la entidad y eliminar su registro del padrón.
Como parte de los simulacros en curso, Rivas precisó que trabajan en conjunto con el Minsa, el Poder Judicial y otras entidades, con el fin de tener un padrón más exacto y, además, emiten alertas electorales para que los familiares actualicen la información de los ciudadanos fallecidos.
“Esta situación se da más que nada por el desconocimiento de los familiares, por su dolor ante el fallecimiento o porque consideran que con la obtención del certificado de defunción basta y ya no realizan el trámite”.
Según datos oficiales de “El Padrón: Elecciones Generales 2026” del Reniec, actualizado al último 4 de marzo, actualmente 7.259 personas fallecidas siguen figurando en el padrón. De este total, 7.238 son casos nacionales y solo 21 casos registrados de peruanos en el extranjero.
AmaLlulla intentó obtener precisiones por parte de Luz Salgado y Martha Chávez, pero al cierre de esta verificación no hubo respuesta.
Sobre el voto de extranjeros y venezolanos
En febrero último circuló un mensaje en redes acerca de “que los extranjeros con residencia continua de dos años están facultados para elegir y ser elegidos".
Sin embargo, la información presentada en las próximas elecciones presidenciales de 2026 resulta engañosa.
Los extranjeros en las elecciones generales no votan. Solo están facultados aquellos que han sido nacionalizados peruanos, según explicó a AmaLlulla, Rubí Rivas, asesora de la Jefatura Nacional del Reniec.
“Es aproximadamente el 0.04% de más de 27 millones de peruanos y peruanas habilitados para votar, que deben ser unos 9 mil”, agregó Rivas.
Únicamente en las elecciones municipales, los extranjeros mayores de 18 años y residentes por más de 2 años previos a la elección pueden participar como votantes y como candidatos, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 26864, de Elecciones Municipales. A excepción de los municipios ubicados en la frontera con otros países
Pese a ello, en septiembre del 2022, se difundió en X (antes Twitter) la siguiente versión relacionada con las elecciones regionales y municipales: “Venezolanos del interior del país informan que están siendo obligados a ser ‘miembros de mesa’ para lo cual se les asigna un supuesto número de DNI que inicia con 999******”.
En un explicador anterior de OjoPúblico se detalló que “la ONPE calificó la publicación como desinformación y precisó que solo hay 153 ciudadanos extranjeros habilitados para votar, por estar inscritos debidamente en el padrón electoral. De este grupo, 30 han sido elegidos por sorteo como miembros de mesa”.
Es falso que los niños votan
El hecho de que las fotos de menores de edad hayan figurado en el padrón electoral se debe a la falta de actualización de los ciudadanos ante el Reniec. Hasta el último 4 de marzo, el padrón registra que 107.165 votantes no han actualizado su DNI amarillo por el azul. Este grupo de votantes aún aparece en el padrón con sus fotografías de menores de edad, cuando en realidad ya no lo son.
De ese total, Lima concentra más de 29 mil casos, y es seguido por Loreto (7.557), La Libertad (5.504) y Piura (4.594).
“Por ejemplo, hemos tenido el caso de una persona de 34 años que todavía tiene su DNI amarillo”, agregó Rubí Rivas, asesora de la Jefatura Nacional del Reniec.
Con la reciente Ley N 32264, el Reniec ahora tendrá la facultad de colocar anotaciones sobre este tipo de falta de actualización de información de los votantes en el padrón electoral.
Cabe recordar que, en junio de 2021, durante el contexto de las elecciones generales de ese año, el excandidato presidencial Rafael Santos, publicó un tuit en el que señaló: “Nos queda claro que estas elecciones están manchadas, los niños y los muertos también votan”. Esto, acompañado de imágenes de una lista electoral en las que se veía el rostro de un supuesto menor de edad que había realizado una votación.
La publicación fue desmentida por la cuenta de X del Reniec, el cual revisó los datos del supuesto menor y confirmó que se trataba de un mayor de edad, quien tenía desactualizada su información al no haber hecho el trámite de su DNI de mayor de edad.
“Si todavía no has cambiado tu fotografía de DNI de menor de edad por un DNI de adulto, la foto que aparecerá en el padrón será de niño u adolescente, de acuerdo a tu último DNI emitido”, remarcó Reniec a través de un comunicado oficial.
Un caso similar sucedió con otra publicación en X, en el contexto de las Elecciones regionales y municipales del 2022, cuando una cuenta denunció que tres supuestos menores figuraban en un padrón de votantes.
OjoPúblico desmontó esta desinformación al revisar las bases de datos de Reniec e identificar que las tres personas eran, en realidad, jóvenes que recientemente habían cumplido la mayoría de edad y que no habían actualizado su información personal.
En resumen, las desinformaciones que han empezado a circular de cara a las elecciones presidenciales 2026 no son nuevas. Se tratan de estrategias repetidas y comunes que se han difundido en procesos electorales pasados de nuestro país y en la región. Como se ha abordado en este explicado, los patrones más frecuentes son: la versión de que los muertos o menores de edad votaron, las alegaciones de fraude presidencial en el 2021 sin pruebas o tergiversaciones respecto a la votación de los extranjeros.
Es importante recordar que en contextos electorales, las estrategias de desinformación empiezan a alcanzar notoriedad. Antes de compartir mensajes o contenidos sospechosos, asegúrate de verificar la fuente y esperar el análisis y confirmación de los medios periodísticos que cubren las elecciones con metodología de verificación. La red Ama Llulla —coordinada por OjoPúblico— continuará verificando y brindando información confiable junto a una red de radios regionales y en idiomas originarios.
